Apuntes y reflexiones del debate "La UE ante el reto de la Paz en Ucrania"

Sábado Abr 27th, 2024

Apuntes y reflexiones del debate "La UE ante el reto de la Paz en Ucrania"

Categoría: La UE ante el reto de la paz en Ucrania

Publicado: Sábado, 01 Julio 2023 09:59

Escrito por Isabel Paz

Visto: 727

Con el único ánimo de continuar el debate sobre el papel de la UE en la Paz en Ucrania, recogemos aquí las reflexiones y propuestas formuladas por ponentes y asistentes al coloquio celebrado el 21 de junio, en el Ateneo de Madrid. En modo alguno, se pueden interpretar como conclusiones de consenso, sino aportaciones para el debate. Europa en suma, como asociación plural, no tiene una posición definida al respecto. La mesa estuvo formada por Ana Villellas (AV), investigadora especializada en conflictividad armada y construcción de paz de la Escola de Cultura de Pau (UAB). Carlos Umaña (CU), miembro de la junta directiva de la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN), Premio Nobel de La Paz en 2017. Mercedes Guinea (MG), profesora de Relaciones Internacionales UCM, miembro de la Ejecutiva del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo. Ruth Ferrero-Turrión(RFT), profesora de Ciencia Política en la Universidad Complutense de Madrid e Investigadora Adscrita al Instituto Complutense de Estudios Internacionales (ICE). En vídeo: Fernando Valladares (FV), biólogo, profesor de Investigación (CSIC). Xavier Giró Martí (XGM), periodista (UAB). Isabel Paz Menéndez, periodista -Europa en suma- se encargó de la moderación del encuentro.

Europa ¿Hablamos de Paz? ¿Puede la UE mediar en el conflicto de Ucrania?

En el ámbito de las negociaciones de paz, el papel de la UE, mal que pese, es limitado. La Unión Europea ha asumido que no es, que no puede ser mediador o facilitador en este conflicto que tiene muchas capas, incluyendo su inserción en un orden internacional de gran hostilidad de Rusia hacia la UE. Que no tenga un papel negociador, no quiere decir que no pueda incidir en el contexto. Cabe la posibilidad de apoyar a actores favorables a la paz, trabajar para propiciar cambios en las políticas de los actores o tratar de influir en el contexto (AV).

Es urgente tomar medidas para la paz y es urgente, viniendo a Europa, que quienes deciden sean coherentes con los valores fundacionales de la Unión Europea.

Según el título 2 del Tratado de Lisboa¹: respeto a la dignidad humana, libertad, democracia, igualdad, estado de derecho y respeto a los derechos humanos, incluidos los derechos de las minorías. Las armas nucleares claramente son incompatibles con los valores europeístas. Si los países con una alta cultura democrática no son capaces de rechazar el uso de armas nucleares en su nombre ¿Quién puede hacerlo? Europa tiene que empezar dando ejemplo. O es el fin de las armas nucleares o es nuestro fin (CU).

La UE no puede ser mediadora porque a los ojos de Rusia es parte del conflicto. La Unión Europea lo que sí puede es forzar a su socio Ucrania para que acepte un arreglo de paz que plantee una parte imparcial. Necesitamos un actor que pueda presionar a Rusia para que acepte ese arreglo de paz; ese actor solamente puede ser China. El Parlamento Europeo, la semana pasada, planteó abiertamente que la única garantía para la seguridad de Ucrania es que se integre en el espacio Euroatlántico, es decir Unión Europea plus OTAN ¿Qué tiene que decir el Parlamento Europeo de la OTAN? No lo sé, pero creo que esto es más una posición de negociación dura que una verdadera posición posibilista.

Hemos tenido reuniones con personas del Servicio Europeo de Acción Exterior que estuvieron encargados y están todavía encargados, de las gestiones con el Kremlin, es decir, son los negociadores directos. Siguen existiendo cauces de negociación y ¡menos mal! Nos dicen que estuvieron convencidos, hasta el día 24, que la agresión no se iba a producir. Es decir, nos costó muchísimo tomar conciencia de que los rusos tenían otro orden de preferencias (MG).

La Unión Europea no tiene ninguna capacidad, en este momento, de mediación. No tiene capacidad de mediación desde el minuto uno de la agresión porque, inmediatamente hubo una posición muy reactiva, con un discurso muy apasionado por parte del Alto Representante y vicepresidente de la Comisión -Josep Borrell-, a primeros de marzo, en el que rápidamente posicionó a la UE de parte y comenzó a adoptar resoluciones muy reactivas.

Alcanzar una paz justa: Si nos aferramos al Derecho Internacional vigente y vamos al artículo 51, el derecho a la legítima defensa frente a una agresión, perfecto. Leamos la segunda parte del artículo que también dice que tenemos que buscar vías para conseguir la paz, esa segunda parte que nunca leemos, o al menos, no se aplica el marco europeo, en la parte que nos toca como europeos (RFT).

¿La UE está reformulado su proyecto original de paz y convivencia? ¿Qué está cambiando?

Para que la fórmula de la UE, en materia de relaciones internacionales, funcione –generar interdependencias, encontrar una ganancia para las dos partes- hay que tener enfrente a alguien con tu mismo conjunto de creencias y valores. De lo contrario, la interdependencia se puede convertir en una vulnerabilidad para entrar en conflicto, un conflicto asimétrico contra ti y atacarte. La guerra de Ucrania nos ha tocado en la línea de flotación. De la Declaración de Leaken², a la resolución de la semana pasada del Parlamento Europeo³, hay cambios profundos. En el año 2000 los europeos vivíamos en un “mundo ideal”.

Hay que volver a sentarnos para encontrar principios irrenunciables, para poder volver a restaurar la convivencia, porque, a diferencia de Estados Unidos, Rusia es nuestro vecino y no podemos hacerlo desaparecer.

(MG).

Yo creo que lo que estamos viviendo en el marco europeo es un fracaso precisamente de la disuasión de la Guerra Fría. Soy muy escéptica, en términos de plantear esta esta guerra como confrontación de modelo de valores, no creo que eso sirva para para tejer nada absolutamente. Creo que, de hecho, el bloque denominado occidental está pactando con otros territorios, otros actores que nada tienen que ver con nuestro modelo de valores. Creo que también es una guerra de delegación, no provocada directamente, pero sí que está sirviendo como guerra de delegación, como guerra proxy⁴.

Pero en el marco de la Unión Europea, efectivamente tenemos también paradojas. Por ejemplo, hemos terminado con esa ilusión de la capacidad del marco europeo, precisamente por esa filosofía de origen de conseguir la paz a través de los intercambios comerciales. Eso se nos ha caído. Pero sí, el proceso de construcción, el proceso de integración europea estaba sostenido sobre eso.

Hay una consciencia, después de o durante el proceso pandémico, de que el marco europeo se ha puesto en marcha procesos de desindustrialización.

Fíjense, que eso es así, pero, claro, con el marco, el contexto de la guerra en el este, lo que tenemos también es que ese proceso de reindustrialización se está vinculando, de manera muy directa, con el proceso de remilitarización y de proyecto de revitalización de las de las empresas armamentísticas (RFT).

Esta guerra nos lleva a reflexionar sobre el papel de la Unión Europea más ampliamente, más allá de Ucrania y qué tipo de Unión Europea, como ciudadanía democrática, ambicionamos con respecto a la multitud de crisis que hay en el mundo. No olvidemos que nuestro centro contabilizaba 33 conflictos armados el año pasado⁵.

Necesitamos una Unión Europea que promueva o que se comprometa estrechamente con una agenda de prevención de conflictos armados con presupuestos, con liderazgo, con un liderazgo que debería avanzar hacia políticas de desarme, que debería avanzar hacia un compromiso sin dobles estándares y más claramente anclado a políticas de Justicia en todas sus dimensiones (AV).

El desarme nuclear no solamente es urgente y es necesario, es posible, pero hay que buscarlo, tiene que ser una meta (TPAN)⁶.

Y esto se puede lograr en conjunto, en suma ¡Europa en suma!, si hay una verdadera intención y un esfuerzo cooperativo se puede lograr y es hora de que Europa apueste verdaderamente por la paz. La paz es una senda que tiene como paso necesario la estigmatización y la prohibición de las armas nucleares.

Fue China la primera que estigmatizó el uso de las armas nucleares en esta guerra que dijo específicamente tenemos que rechazar el uso de las armas nucleares. La Unión Europea no se atrevió a decirlo y mucho menos la OTAN ¿verdad? Estamos, con todos sus matices, al borde de un precipicio (CU).

La Europa Verde en guerra

Las guerras, son siempre conflictos complicados que afectan a muchas cosas, no solo a muchas personas, también al medioambiente. La parte de impactos ambientales ha sido siempre la última en considerarse. A veces, deja heridas a largo plazo como los barcos nazis con cargas de munición peligrosa que afloran ahora en el Danubio⁷. La “Europa Verde” sabe y puede hacer mucho más por detener, prever y corregir la degradación ambiental asociada a los conflictos bélicos. La ciencia pone sobre la mesa la cantidad de vidas humanas que hay en juego por la degradación ambiental. A la larga, si sumamos todas las personas afectadas por la degradación ambiental asociada a un conflicto bélico, podríamos llevarnos la sorpresa de que fueran muchas más que las afectadas directamente por la violencia del conflicto (FV).

En la central nuclear de Zaporiyia, el suministro eléctrico externo se ha visto interrumpido por el conflicto bélico. El riesgo de errores humanos aumenta porque los funcionarios que trabajan en Zaporiyia- territorio ocupado por Rusia- sufren implicaciones psicológicas bastante fuertes. Recordemos que Chernóbil fue un error humano. Las probabilidades de que ocurra algo, de que pueda ocurrir algo son altas. Los funcionarios de la agencia de internacional de Energía Atómica (OIEA) están ahora presentes y ellos están bastante preocupados (CU).

Los esfuerzos que ha habido, por parte de actores como el secretario general de la ONU por intentar, de la mano de la OIEA, establecer una zona libre de hostilidades en torno a la central de Zaporiyia han sido infructuosos desde el principio. Se instó a Ucrania a abstenerse de tratar de recuperar la Central por la fuerza y a Rusia a comprometerse con una declaración de zona de no hostilidades. No pudo ser (AV).

En los Marcos Internacionales se debate un nuevo crimen: el ecocidio. El paradigma de ecocidio es la voladura de la presa de Kajovka, en el sentido de que está generando una contaminación brutal de todas las tierras la diseminación de minas, de armas que ponen en riesgo la vida humana, animal, los cultivos, etc. (MG).

La “guerra” de la información

Hemos creado un grupo de trabajo de periodismo por la paz, en el seno del Colegio de Periodistas de Catalunya, que se propone difundir un conjunto de recomendaciones para el tratamiento de conflictos armados o bélicos. Incluyen ideas como dar la voz a todos los actores en conflicto con la idea de favorecer el diálogo para conseguir la paz, evitar la deshumanización de cualquiera de ellos. Todos son seres humanos, aunque tengamos que hablar de víctimas y victimarios. Escuchar y cubrir a los grupos que trabajan por la paz, no solo a las élites, para evitar discursos belicistas, xenófobos o sexistas. En síntesis, consiste en darnos cuenta de que lo que hacemos en periodismo tiene una repercusión sobre los conflictos que tratamos y se trata de asumir esa responsabilidad (XGM).

Respecto a los medios de comunicación Russia Today (RT) y Sputnik, recomiendo que lean la sentencia del Tribunal General UE.

Cuando se lee la justificación de por qué se ratifica esta sanción, entiende y lo dice muchas veces, que las circunstancias son muy excepcionales por razón de que estos medios no son medios libres de comunicación, son instrumentos de desinformación y por tanto un arma de conflicto⁸. El recurso está ante el Tribunal de Justicia y estamos a la espera de la sentencia definitiva. (MG).

El tema de los retrocesos en cuestión de pluralismo informativo o de pluralismo de partidos, también es algo que vamos a empezar a observar bajo la bandera de combatir la desinformación. Una de las cosas más interesantes que recomiendo es echar un vistazo a la sanción que se plantea desde el Consejo para el cierre de Sputnik y Russia Today (RT). Dicen, efectivamente, que son medios de comunicación, no se habla de medios de propaganda. Creo que ahí comete un error en la redacción porque si efectivamente quieren cerrar medios de propaganda, que digan que son medios de propaganda que no digan que son medios de comunicación (RFT).

Los riesgos

Vean ustedes que aquí también la aproximación occidental, incluida la de Estados Unidos -y yo no soy muy pro estadounidense- es de una enorme prudencia.

Se les da muy medidamente el armamento para que no puedan atacar el territorio ruso, armamento muy controlado para no generar una escalada en el conflicto. Por la parte occidental hay una posición muy, muy prudente respecto al armamento (MG).

Efectivamente es muy prudente, pero de manera sucesiva se han traspasado todas las líneas rojas que se dijeron que no se iban a traspasar. No se iban a enviar Leopard, se han enviado Leopard. No se iban a enviar F- 16, se van a enviar F-16. A partir de ahí, todo lo demás que venga ya es factible porque se está perdiendo el miedo. Se está perdiendo el miedo.

Desde el bloque occidental estamos cada vez teniendo menos miedo al tema de la escalada nuclear. Creo que de manera muy imprudente. En las últimas horas ya está encima de la mesa, aparte de los F- 16, el cierre del espacio aéreo. Mucho cuidado con que esto se ponga en marcha porque Francia ha dicho que estaría a favor del cierre del espacio aéreo. El cierre del espacio aéreo significa incrementar el riesgo de conflicto directo (RFT).

Zelesky es muy imprudente con sus peticiones. Cuando cayó el misil en Polonia, el año pasado, probablemente muy a sabiendas de que era de lado ucraniano, dijo que era ruso ¿verdad? Entonces eso hubiera significado la III Guerra Mundial (CU).

La libre discusión

¿Tienen los norteamericanos armas nucleares en Europa?, ¿Qué está pasando con el periodista Pablo González?, ¿Hay alguna salida que no sea diplomática?, ¿Dónde está la ciudadanía europea contra la guerra?

Nuestro compañero Paco Audije comenta y pregunta sobre la desestabilización social y la posibilidad de inestabilidad institucional en la Federación Rusa, el peligro evidente que supone en este conflicto. Recordamos que unas 48 horas después, se produce la rebelión del grupo Wagner o marcha de la justicia, según Prigozhin.

El amigo Vladímir, mitad ruso, mitad ucraniano nos habló del dolor que produce la guerra vivida desde España. Afirmaciones como “La guerra tendrá que decidirse en el campo de batalla”⁹, la posición de parte de la UE, le hacen dudar y pide que se piense en la paz.

El tiempo nos ha dado para formular un total de nueve preguntas. Os invitamos a ver en el vídeo https://www.youtube.com/watch?v=rVgu2FA0aLE&t=3504s (a partir del minuto 1´22”) el interesante debate que el papel de la UE en la guerra de Ucrania suscitó entre nuestro público.

Como cierre de esta reseña, un fragmento del discurso de Svetlana Alexiévich, leído en ruso, cuando recogió, en 2015, el Premio Nobel de Literatura. Svetlana es periodista y escritora ucraniana.

“Los rusos hacen la guerra a los ucranianos. Sus hermanos. Mi padre es bielorruso, mi madre, ucraniana. Hay muchos en la misma situación. Aviones rusos están bombardeando Siria. Una época llena de esperanza ha sido sustituida por una de miedo. El tiempo ha dado marcha atrás. El tiempo en que vivimos ahora es de segunda mano…”

View the embedded image gallery online at:
https://europaensuma.org/desafios-eu-semestre-espanol/la-ue-ante-el-reto-de-la-paz-en-ucrania/926-la-ue-ante-el-reto-de-la-paz-en-ucrania#sigProGalleriaaa92b0e586

TOP